СИСТЕМА УЧЕТА ЗАТРАТ КАК ОСНОВА - Бийск Издательство Алтайского государственного технического университета им. И. И. Ползунова 2008


^ СИСТЕМА УЧЕТА ЗАТРАТ КАК ОСНОВА

ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА


Ю.А. Ильичева

В.Н. Кабакова

Т.Н. Волкова


По итогам 2007 года Российская экономика вошла в фазу оживления, рост ВВП составил 14 % по отношению к 2006 году. При этом наибольший рост происходил в отраслях переработки, машиностроения. Следовательно, для составления достойной конкуренции современное предприятие должно не просто находиться в устойчивом экономическом положении, но и постоянно улучшать итоги своей деятельности.

Проблемы экономического и финансового развития особенно остро стоят для предприятий периферийных городов, находящихся в кризисной ситуации.

Объектом исследования данной работы является предприятие (коммерческая организация) – ЗАО «Петронефть-Бийск».

Начиная с 2003 года финансовое положение предприятия ЗАО «Петронефть-Бийск» оценивалось как неустойчивое, сопряженное с нарушением платежеспособности. Предприятие вынуждено было привлекать дополнительные источники покрытия запасов и затрат, в результате этого произошло снижение доходности производства.

Значительно снизилась эффективность и оборачиваемость основных средств. На модернизацию, реконструкцию и ремонт оборудования, в связи с незаинтересованностью органов управления, выделялось минимум средств. При имеющемся потенциале оборудования, позволяющего изготавливать до 30 тыс. м3 фанеры клееной в год, выпуск товарной продукции составил в 2006 году 14,4 тыс. м3, или 121,4 млн рублей (в сопоставимых ценах), при этом спрос на вышеуказанную продукцию значительно превышал предложение.

У предприятия имелись возможности для восстановления равновесия за счет пополнения источников собственных средств и сокращения дебиторской задолженности, ускорения оборачиваемости запасов, но до июля 2006 года финансовое положение предприятия существенно не изменилось.

Для стабильного и устойчивого существования и развития предприятия необходим современный системный подход к принятию решений, грамотное применение методов управленческого учета.

До второго полугодия 2006 года на предприятии не было эффективной экономической службы, бухгалтерский учет находился в запущенном состоянии: не проводилась ежегодная инвентаризация активов и оборотных средств, отсутствовала объективная информация о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности, наличии и движении основных фондов, начисленных и выплаченных дивидендах.

В нарушение статьи 136 ТК РФ, выдача заработной платы производилась один раз в месяц, с существенными задержками, что вызывало недовольство со стороны рабочих.

Аудиторской проверкой в марте 2006 года были выявлены многочисленные нарушения по ведению кассовых операций.

Отсутствовал аналитический учет по видам готовой продукции и ее движению. Не учитывались отходы обработки древесины и отходы производства фанеры, что не исключало злоупотреблений, возможности хищения. Бесконтрольно расходовалось сырье и материалы, отпуск производился без оформления соответствующих первичных документов.

Производственные площади и оборудование, использовались на 30 %. Одно из помещений по производству готовой продукции (спичек) было «законсервировано», по причине нерентабельности и низкой конкурентоспособности. Помещения частично были переданы в аренду, без оформления договоров и регистрации их в ЦГР.

В июле 2006 года на предприятии произошли изменения в составе акционеров общества. Новые собственники совместно с руководством предприятия провели ротацию кадров и «чистку рядов». Были уволены сотрудники с низкой квалификацией, не соответствующие требованиям должностных инструкций. В то же время были приняты квалифицированные специалисты по бухгалтерскому учету и финансам. Проведены инвентаризации на материальном складе, на складе готовой продукции и инвентаризация основных средств.

ЗАО «Петронефть-Бийск» является единственным производителем фанеры клееной во всей Западной Сибири. Конкурентов практически нет, емкость потребительского рынка не ограничена, что является дополнительным стимулом для увеличения объемов производства и получения прибыли.

На имеющихся производственных мощностях в июле 2006 года было произведено фанеры клееной 1414 м3 (при этом товарная продукция составила 13518 тыс. руб.), в аналогичном месяце 2007 года произведено – 1614 м3 (товарная продукция составила – 18235 тыс. руб.), произошло увеличение показателей на 35%.

При переработке 1м3 древесины полезный выход шпона (сырье для выпуска фанеры клееной) составляет 38 %, отходы – 62 %. Чтобы увеличить полезный выход необходимо провести реконструкцию и модернизацию основных средств и имеющегося оборудования. Помимо этого существуют очень дорогостоящие разработки новых технологий по обработке древесины с объемом полезного выхода до 60 %, которые следовало бы применять.

На территории предприятия складируется огромное количество отходов (до 100 тыс. м3), которое затем используется как топливо и реализуется на сторону. При грамотной политике руководства отходы можно использовать для производства нового вида готовой продукции, например, ламинированных древесностружечных и древесноволокнистых плит, используемых мебельного производства. Необходимо закупить новое оборудование или модернизировать уже имеющееся. Следовательно, «бесхозные» производственные помещения будут использоваться, что позволит привлечь дополнительные трудовые ресурсы и уменьшит напряженность на рынке труда в городе Бийске.

В ЗАО «Петронефть-Бийск» применяется автоматизированная форма учета с использованием ППП «1С Предприятие» с элементами мемориально–ордерной формы счетоводства. Допускается использование типовых учетных регистров, применяемых в других формах учета: журналов-ордеров, вспомогательных накопительных ведомостей, карточек аналитического учета, бухгалтерских справок и т.п., а также самостоятельно разработанных учетных форм. На основании первичных бухгалтерских документов в ПЭВМ формируется массив исходной информации, на основании которой формируются ответы на любые запросы пользователей, составляется отчетность и выполняется анализ.

С марта 2007 года главными специалистами предприятия была поставлена задача по оптимизации налогообложения. Некоторые подразделения были переведены на самостоятельный баланс с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).

Снижение налогового бремени предприятия "упрощенца" за счет освобождения от уплаты налога на прибыль; налога на добавленную стоимость, кроме НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; налога на имущество; единого социального налога кроме страховой и накопительной части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (14 %) в соответствии с Федеральным законом от 15 февраля 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Вместе с тем "упрощенец" не освобождается от исполнения обязанностей налогового агента в отношении налога на доходы физических лиц и страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Объектами налогообложения при упрощенном режиме налогообложения явились фактически оплаченные доходы со ставкой налога 6 % или доходы минус расходы с соответствующей ставкой налога 15 %.


Анализ экономической ситуации на предприятии показал, что использование УСН позволяет высвободить оборотные средства, за счет уменьшения и сокращения налогов и сборов. Оборотные средства, которые появились у предприятия можно направить на приобретение нового усовершенствованного оборудования, постройки новых объектов основных фондов и увеличения фонда оплаты труда.

Основные первостепенные задачи, стоящие перед предприятием ЗАО «Петронефть-Бийск»:

– организация учета и финансового анализа хозяйственной деятельности предприятия;

– осуществление контроля над сохранностью собственности, правильным расходованием денежных средств и материальных ценностей;

– осуществление принятой в организации методологии учета, составление сводных бухгалтерских и статистических отчетов;

– осуществление учета всех операций, связанных с движением финансовых средств, имущества предприятия и его обязательств перед контрагентами при обеспечении основной деятельности предприятия.

Решение этих задач даст возможность непрерывно определять, достаточно ли устойчива организация в финансовом и экономическом отношении и каковы ее дальнейшие перспективы.

Применение управленческого учета позволит предприятию оценивать свою устойчивость не только в финансовом отношении, но и ко всем внешним факторам: инфляции, нестабильному спросу на продукцию, увеличению конкуренции, а это залог здоровой экономической деятельности.

^ АНАЛИЗ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ УСТАНОВКИ

ОБЩЕДОМОВЫХ ПРИБОРОВ УЧЕТА


И.В. Карпушкин

Е.А. Вяткина


С тех пор как началась реформа жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), основывающаяся на принципе функционирования отрасли в бездотационом режиме, население всей страны наблюдает, как с каждым годом тарифы на жилищно-коммунальные услуги увеличиваются. В этой связи у большинства потребителей появилась мотивация к возможному снижению стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Одним из направлений сокращения стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг является экономия ресурсопотребления, посредством установки общедомовых приборов учета потребления холодной, горячей воды и отопления.

Для оценки целесообразности внедрения приборного учета в систему потребления ресурсов проведен анализ целесообразности установки общедомового прибора учета холодной воды в жилом многоквартирном доме. Анализ проводился для трех ситуаций:

– в доме не создано товарищество собственников жилья (ТСЖ) и финансирование установки прибора учета осуществляется за счет средств собственников;

– в доме создано ТСЖ и финансирование установки прибора учета осуществляется за счет средств собственников;

– в доме не создано ТСЖ и финансирование установки прибора учета осуществляется из бюджетных средств администрации муниципального образования.

Рассмотрение каждой ситуации показало наличие нерешенных проблем. В частности, для первой ситуации возникает вопрос: «Кто принимает решение об установке прибора учета?». Согласие на установку общедомового прибора учета всех собственников многоквартирного дома носит не абсолютный характер. Для некоторых жильцов мотивация для ресурсосбережения отсутствует, в большинстве случаев это социально неблагополучные жители. Но на этом неопределенность в установке прибора не заканчивается, более того провоцируется ряд проблем:

– приобретение прибора учета;

– финансирование приобретения, установки, обслуживания и ремонта прибора учета.

Приобретение и установка общедомового прибора учета являются реализацией принципа ресурсосбережения лишь наполовину. Дело в том, что счетчик этот сложный технический прибор, требующий проведения постоянных процедур обслуживания и контроля. Раз в два года счетчик необходимо демонтировать и сдавать на поверку. В городе Бийске организации, занимающиеся поверкой, отсутствуют, ближайший пункт поверки расположен в городе Барнауле. В этой связи возникает ряд дополнительных проблем:

– заключение договора на обслуживание;

– обеспечение сохранности прибора учета;

– передача данных и расчет с ресурсоснабжающей организацией.

В настоящее время ресурсоснабжающая организация ООО «Тепло» может только выдать технические условия на установку счетчика, установить его и опломбировать, а решение вопросов заключения договоров, ответственности за его исполнение (или не исполнение) остаются не согласованными.

Таким образом, установка общедомового прибора учета потребления холодной воды, в доме, где нет ТСЖ, нецелесообразна не из-за экономических соображений, а из-за юридических – поскольку на сегодняшний день нет эффективно работающего правового механизма взаимодействия собственников жилья.

Следует заметить, что рассмотрение второй ситуации, при которой в многоквартирном доме создано ТСЖ и финансирование установки прибора учета ресурсопотребления осуществляется за счет его членов, не уменьшает проблематичность реализации принципа ресурсосбережения.

Недовольство собственников жилищного фонда увеличивается, когда происходит процесс распределения величины потребленного ресурса. Независимо от величины личного потребления, сумма потребленного ресурса распределяется пропорционального числу проживающих в многоквартирном доме. На практике, в доме фактически проживает значительно большее количество жителей, получается, что добросовестный собственник оплачивает как свое потребление, так и потребление не зарегистрированных граждан, что влечет за собой недоверчивое отношение потребителя-собственника к системе ресурсосбережения.

Самой идеальной, с точки зрения затратной составляющей на приобретение прибора учета, является ситуация, когда финансирование приобретения и установки общедомового прибора учета осуществляется из бюджетных средств муниципального образования, а приобретение и установка индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета за счет собственника.

Важным в данном случае, как и во всех рассмотренных ситуациях, выступает момент оплаты, связанный с методом определения величины потребленного ресурса. В технической литературе встречается такой термин − «перекос счетных устройств», означающий, что никогда показания общедомового прибора не совпадут с суммарными показаниями индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета. Это обусловлено:

– изначально установленными техническими паспортами погрешности показаний приборов учета;

– значительной степенью изношенности систем инженерной инфраструктуры;

– ростом аварийных ситуаций;

– недобросовестностью специалистов обслуживающих организаций;

– использованием потребителями преступных мер потребления (использование магнитов, притормаживающих устройств, скручивание счетчиков и т. д.).


Для собственников не создаются стимулы к ресурсосбережению и использование холодного водоснабжения по нормативным показателям, в реальных условиях, оказывается даже выгоднее. Во-первых, при нормативной системе оплаты расход воды не ограничен, во-вторых, снижение агрессии, поскольку в данном случае незарегистрированный гражданин на величину оплаченного счета за потребленный ресурс не оказывает влияния.

По нашему мнению, принцип реализации ресурсосбережения будет эффективным:

– когда будет разработан законодательный механизм взаимоотношений собственников в многоквартирном доме, собственников и поставщиков жилищно-коммунальных услуг;

– когда будет в исправном техническом состоянии внутридомовая инженерная инфраструктура;

– когда потребитель-собственник признает за собой главенствующую роль в системе управления многоквартирным домом. Последний аргумент  занимает важное место не только в реформировании ЖКХ, но и в становлении демократических основ Российской Федерации, так как собственники помещений в многоквартирных домах составляют наибольшую часть населения нашей страны, а их участие в управлении многоквартирными домами является первичной школой развития демократии. Без решения этой проблемы невозможно осуществить реформирование ЖКХ и создать комфортные и безопасные условия проживания людей.


^ ПРИМЕНЕНИЕ ДИРЕКТ-КОСТИНГА 

НЕОБХОДИМЫЙ ЭЛЕМЕНТ

УПРАВЛЕНЧЕСКОГО УЧЕТА


И.В. Карпушкин

В.Н. Кабакова


Учет  это функция управления производством, которая заключается в получении, регистрации, накоплении, обработке информации о реальных хозяйственных процессах, их результатах, использованных ресурсах. Такая информация необходима органам управления всех уровней для принятия обоснованных решений. Существует три вида учета:

– оперативный учет  наблюдение, измерение, регистрация, первичная обработка и обобщение исходной информации, необходимой для оперативного управления;

– бухгалтерский учет  сплошное, непрерывное отображение, регистрация всех явлений и процессов, которые могут быть выражены в денежном измерении, он отражает наличие и движение средств предприятий, носит строго документальный характер и является основным источником данных для анализа их хозяйственно-финансовой деятельности;

– управленческий учет  самостоятельное направление бухгалтерского учета организации, которое обеспечивает ее управленческий аппарат информацией, используемой для планирования, управления, контроля и оценки организации в целом, а также ее структурных подразделений.

Все виды учета взаимосвязаны, основаны на единых методологических принципах, дополняют друг друга, образуя единую систему [1].

В управленческом учете измерение и оценка предстоящих затрат осуществляется по правилам стандарт-коста.

Стандарт-кост представляет систему определения ожидаемых расходов предприятия. В его основе лежит средний плановый уровень издержек прошлых периодов времени, апробированные нормативы затрат в целом на изделия и выполненные работы.

Для стандарт-коста важно, что до исчисления расходов были определены возможные варианты номенклатуры товарного выпуска изделий и услуг, плана оргтехмероприятий, все то, что предстоит сделать для снижения издержек. Величина затрат в предстоящем периоде времени рассчитывается исходя из их достигнутого уровня и запланированного снижения. По сравнению с учетом фактических затрат расчет ведется с большей степенью детализации по видам расходов, хотя и меньшей, чем при учете затрат по нормативной себестоимости. Если в учете по нормативной стоимости исчисление нормативов начинается с детале-операций, полупродуктов и каждой разновидности готовых изделий, то в стандарт-косте вполне допустимо вести расчет только по видам продукции, их группам, наиболее важным статьям расходов.

Учет затрат по плановой стоимости во многом схож с учетом по нормативам расходов. В том и другом случае ведется расчет предстоящих, ожидаемых расходов, а затем выявляются и анализируются отклонения от их фактической величины. Предстоящие расходы определяют исходя из заданной программы выпуска при нормативном учете и возможных вариантов – при стандарт-косте. Это же относится к показателям количества и цены расхода. В стандарт-косте могут использоваться разные стандарты количества и цены затрат.

Фактические затраты определяются в системе бухгалтерского учета исходя из фактического объема производства и продаж, действительно имевших место расходов по количеству и цене затрат ресурсов в отчетном периоде времени.

Отклонения в стандарт-косте – это разница между плановыми и фактическими расходами, суммы которых могут быть исчислены разными способами. Величину отклонений выявляют расчетно.

Системы управленческого учета характеризуются различными признаками, которые можно положить в основу их классификации. Один из признаков – полнота включения затрат в себестоимость производства и продаж продукции, товаров, работ и услуг.

Различают две основные системы управленческого учета: систему полного включения затрат в себестоимость продукции (работ, услуг), т.е. традиционный учет полной себестоимости, и систему неполного, ограниченного включения затрат в себестоимость по какому-либо признаку, например по признаку зависимости расходов от объема производства, получившую название директ-костинг [1].

Стандарт-кост предназначен для измерения полных затрат предприятия. Директ-костинг можно считать дальнейшим развитием стандарт-коста.

Директ-костинг  это система учета себестоимости, базирующаяся на разделении общих издержек предприятия на постоянные, т.е. независящие от количества продукции, произведенной за единицу времени, и переменные, т.е. изменяющиеся расходы, прямо связанные с количеством продукции, произведенной за единицу времени. Только последняя группа издержек  прямые затраты и переменные косвенные расходы  вовлекается в исчисление себестоимости изделий. Это касается как оценки запасов полуфабрикатов и готовых изделий при составлении заключительного годового баланса, так и оценки затрат, относящихся к реализованным за отчетный период товарам. Постоянные расходы при директ-костинге учитываются на счете прибылей и убытков. Российские нормативные акты по бухгалтерскому учету разрешают относить их на себестоимость реализованной продукции, работ, услуг, минуя счета затрат на производство.

Понятие директ-костинга можно использовать, с одной стороны, для характеристики варианта производственного учета с позиций полноты включаемых в себестоимость затрат, а с другой, более важной, директ-костинг является системой управленческого (производственного) учета, основанной на классификации затрат на постоянные и переменные в зависимости от объема производства, деятельности или загрузки мощностей и включающей в себя учет и анализ затрат и результатов, а также принятие управленческих решений.


Главной особенностью директ-костинга является то, что себестоимость промышленной продукции учитывается и планируется только в части переменных затрат. Постоянные расходы собираются на отдельном счете и с заданной периодичностью списываются непосредственно на дебет счета финансовых результатов, например «Прибыли и убытки» [3].

При системе директ-костинга схема построения отчетов о доходах многоступенчатая. В них содержатся по крайней мере два финансовых показателя: маржинальный доход и прибыль. Прибыль организации в этом случае определяется как разница между маржинальным доходом и суммой постоянных затрат. Величину маржинального дохода можно определить и как сумму постоянных расходов и прибыли.

Важной особенностью директ-костинга является основанная на используемой им группировке затрат на постоянные и переменные возможность изучить взаимосвязи и взаимозависимости между объемом производства и продаж, затратами и прибылью. Большое значение здесь имеет установление связей и пропорций между затратами и объемами производства. Используя методы корреляционного и регрессионного анализа, математической статистики, графические методы, можно определять формы зависимости затрат от объема производства или загрузки производственных мощностей, составлять сметные уравнения, получать информацию о прибыльности или убыточности производства в зависимости от его объема, рассчитывать критическую точку объема производства, прогнозировать поведение себестоимости или отдельных видов расходов в зависимости от факторов объема или мощности, т.е. решать стратегические задачи управления предприятием.

Преимущества директ-костинга по сравнению с обычным учетом позволяет руководству организации:

– обратить особое внимание на изменение маржинального дохода как по предприятию в целом, так и по различным изделиям, работам, услугам, секторам рынка их продажи;

– выявить изделия и услуги с большей рентабельностью, чтобы перейти в основном на их выпуск, так как разница между продажной ценой и суммой переменных расходов не затушевывается в результате списания постоянных расходов на себестоимость конкретных изделий и видов работ;

– быстро переориентировать производство в ответ на меняющиеся условия рынка.

В отчете о финансовых результатах, составляемом при системе директ-костинга, видно изменение прибыли вследствие изменения переменных расходов, цен реализации и структуры выпускаемой продукции [3].

Еще одно важное достоинство системы состоит в том, что ограничение себестоимости продукции лишь переменными расходами позволяет упростить нормирование, планирование, учет и контроль резко уменьшившегося числа статей затрат: себестоимость становится «более обозримой», а отдельные затраты  лучше контролируемыми. Чем больше контролируемых объектов, тем сильнее рассеивается внимание между ними, тем слабее становится контроль.

Директ-костинг дает возможность оперативнее контролировать постоянные расходы, так как часто в процессе контроля за себестоимостью используются нормативные (стандартные) затраты или гибкие сметы, т.е. директ-костинг организуется в сочетании со стандарт-костом. Применяя принципы стандарт-коста в системе директ-костинга, устанавливают нормы на постоянные затраты; в основе же контроля гибких смет лежит разделение затрат на постоянные и переменные. При системе учета полной себестоимости часть нераспределенной суммы накладных расходов переходит из одного периода в другой, поэтому контроль за ними ослабевает. Директ-костинг помогает снизить трудоемкость распределения накладных расходов.

Благодаря директ-костингу расширяются аналитические возможности учета, причем наблюдается процесс тесной интеграции учета и анализа. Не случайно директ-костинг называют еще методом управления себестоимостью, или управления предприятием, что подчеркивает единство учета, анализа и принятия управленческих решений в этой системе. Анализируя поведение переменных и постоянных расходов в зависимости от изменения объемов производства, можно оперативно принимать решения по управлению, экономически грамотно оптимизировать ассортимент выпускаемой продукции, получать ответы на вопросы:

– установления цен на новую продукцию;

– возможностей изменения цен, установленных конкурентами;

– выбора и замены оборудования;

– целесообразности собственного производства либо закупки на стороне того или иного полуфабриката;

– выбора или изменения производственной мощности предприятия;

– целесообразности принятия дополнительных заказов [4].

Однако организация производственного учета по системе директ-костинга связана с рядом проблем, которые вытекают из особенностей, присущих этой системе:

– возникают трудности при разделении расходов на постоянные и переменные, поскольку чисто постоянных или чисто переменных расходов не так уж много. В основном расходы являются полупеременными, и их нужно разделить на постоянную и переменную составляющие, а всякое распределение достаточно условно;

– постоянные расходы также участвуют в производстве данного продукта и, следовательно, должны быть включены в его себестоимость;

– директ-костинг не дает ответа на вопрос, сколько стоит произведенный продукт, какова его полная себестоимость. Поэтому требуется дополнительное распределение постоянных расходов в тех случаях, когда необходимо знать полную себестоимость готовой продукции или незавершенного производства;

– ведение учета себестоимости по сокращенной номенклатуре статей не отвечает требованиям отечественного бухгалтерского учета, одной из главных задач которого до последнего времени являлось составление точных калькуляций [5].

Идеальных систем или идеальных методов в системе не бывает, у каждого метода свои достоинства и свои недостатки. Менеджеру необходимо понять особенности систем и методов, чтобы, нивелируя их негативные стороны, максимально эффективно использовать положительные аспекты, и тем самым реализовывать заложенные в них преимущества.

Литература


  1. Вахрушина, М.А. Бухгалтерский управленческий учет: учебник для вузов / М.А. Вахрушина. – 2-е изд., доп. и перераб. – М.: Омега-Л, 2006. – 528 с.

  2. Каверина, О.Д. Управленческий учет: системы, методы, процедуры / О.Д. Каверина. – М.: Финансы и статистика, 2003. – 352 с.

  3. Керимов, В.Э. Управленческий учет: учебник / В.Э. Керимов. – М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2005. – 268 с.

  4. Кондраков, Н.П. Бухгалтерский управленческий учет: учебное пособие / Н.П. Кондраков, М.А Иванова. – М.: 2003. – 368 с.

  5. Большой экономический словарь / под ред. А.Н. Азрияна– 5-е изд. доп. и перераб. – М.: Институт новой экономики, 2005. – 1280 с.



8164176896257013.html
8164335475231418.html
8164446834516908.html
8164546050714209.html
8164600938335067.html